Si un jardin ou un établissement de bains appartient à une idole (à ses prêtres qui l’exploitent), on peut en faire usage si l’on ne paie pas pour l’utiliser; mais l’on ne doit pas en faire usage en payant (129)Si l'offre n'était pas gratuite, elle servirait à glorifier l'idole.. Si le jardin ou le bain appartient à l’idole et à un particulier, on peut en tous cas l’utiliser.

L’idole faite par un païen devient de suite d’un usage interdit, et celle qu’a faite un israélite n’est interdite qu’après l’adoration, un païen peut annuler son idole et celle fabriquée par un israélite (de façon à rendre son usage permis); mais un israélite ne peut pas effectuer l’annulation d’une idole érigée par un païen. En annulant l’effet d’une idole, le même résultat est acquis pour les accessoires de l’idole; mais l’annulation de ces derniers n’entraîne pas le résultat pour l’idole elle-même, qui est interdite.

En parlant dans la Mishna de ''paiement'', il s’agit de déterminer si l’on fait ou non un versement au profit des prêtres idolâtres. Des flûtes (fabriquées pour le commerce), qui ont servi à l’idolâtrie (130)Tossefta à ce, ch. 7., ne doivent plus être vendues (tout profit en est interdit). Si le profit à en revenir est attribué à la province, il sera permis de les vendre, malgré leur emploi dans un but d’idolâtrie. Il est défendu de louer une boutique de l’idolâtrie (à son profit); mais si le loyer à en tirer est attribué à la province, il sera permis de faire cette location, malgré leur emploi dans un but d’idolâtrie? Au collecteur d’argent qui quête pour l’idole, il est défendu de donner; mais c’est permis lorsque sur cette collecte une part de bénéfice est attribuée à la province, quoique la quête soit faite pour l’idolâtrie. En effet, notre Mishna le confirme, en disant: ''Si le jardin ou le bain appartient à l’idole et à un particulier, on peut en tous cas l’utiliser''.

R. Simon b. Lakish dit: notre Mishna parle d’un ouvrier païen, qui fabrique l’idole pour la vendre au marché; elle ''devient de suite interdite'', car il est certain qu’aussitôt après son achèvement le païen a dû s’agenouiller devant elle. -Mais, demanda R. Yossé, si l’on a cette certitude d’adoration, comment expliquer les termes de notre Mishna: ''L’idole faite par un païen devient de suite d’un usage interdit, et celle qu’a faite un israélite n’est interdite qu’après l’adoration''? -Même celle-ci doit être interdite s’il y a eu adoration? (objection non réfutée).

R. Ila dit au nom de Resh Lakish: malgré l’avis prescrivant que l’on ne saurait rendre de la terre interdite, celui qui taille une image pour l’idolâtrie dans un bloc de pierre sera averti de la défense à chaque morcellement; lorsqu’il arrachera le bloc, il sera passible de la pénalité des coups. On en déduit, dit R. Yossé, qu’en dépit de l’avis qui déclare l’inapplication de l’interdit d’idolâtrie à un objet animé, si quelqu’un sculpte (taille) une image pour l’idolâtrie, il sera avisé de la défense à chaque coup de marteau, corunh; lorsqu’il aura achevé, il sera passible de la peine des coups (pour infraction d’une défense).

Une idole faite par un païen devient de suite interdite''. C’est pourquoi, on peut l’annuler. Et celle qu’a faite l’israélite n’est interdite qu’après l’adoration''; aussi, on ne peut pas l’annuler. Au contraire, dit R. Zeira, il n’y a pas de conséquence (ni lieu de dire ''c’est pourquoi''), mais qu’au premier cas il n’est pas possible de procéder à l’annulation, et au second cas cela se peut. L’idole faite par le païen devient de suite interdite, car il est dit (Dt 12, 2): Vous anéantirez, avec redondance de cette expression, pour indiquer l’obligation immédiate. ''Celle qu’a faite l’Israélite n’est interdite qu’après l’adoration'', comme il est dit (Dt 27,15): Maudit soit l’homme qui fabrique une image taillée ou de fonte, en abomination à l’Eternel… et qui la place dans un lieu secret; donc, lors de ce dernier acte en signe d’adoration, l’idolâtrie devient effective. Une autre version renverse les dites propositions et dit au contraire: l’idole faite par l’Israélite devient de suite interdite, car il est dit (ibid.): Maudit soit l’homme qui fabrique une image, etc., en ce sens qu’il est maudit dès qu’il la fabrique. L’idole faite par un païen n’est interdite qu’après l’adoration, car il est dit (Dt 12, 2): Vous anéantirez tous les lieux ou les païens ont adoré; il faut donc la réalisation de cette dernière condition. R. Isaac b. Nahman au nom de Samuel conclut à l’ajournement de l’interdit pour l’idole faite par un païen, de ce qu’il est dit (ibid.): Ceux que vous héritez, leurs dieux, devront être brûlés; c’est-à-dire si tu hérites du bien d’un païen qui est une idole adorée, alors seulement il faudra la brûler. R. Yohanan au nom de R. Yanaï dit que le païen a la faculté de déclarer l’idole nulle; de ce qu’il est dit (Dt 7, 25): tu ne convoiteras ni l’argent, ni l’or, qui est sur elle, on conclut que ce qui n’est plus rien (n’est plus consacré), tu peux le désirer et le prendre, comme d’autres tels que le païen qui l’a annulé peuvent convoiter un tel objet.

R. Yohanan dit à Bar-Droussaï: va et brise toutes les idoles qui se trouvent aux bains publics, (grec: demosiai); le messager alla et les brisa, sauf une. -Pourquoi cette restriction? -C’est que, dit R. Yossé b. R. Aboun, un israélite était soupçonné d’avoir faite fumer l’encens sur cette idole (qui dès lors ne pouvait plus jamais être annulée, et il devenait inutile de la briser).

R. Hiya b. Ashé au nom de Rav dit que Rabbi, étant assis, enseigna à son fils R. Simon qu’un païen peut déclarer nulle son idole et celles de son prochain. Cependant, lui objecta le fils, lorsque tu étais dans toute la force de ton âge (plus jeune), tu nous as enseigné que le païen peut déclarer nulle son idole et celle d’un israélite (en cas d’association), et pourquoi sembles-tu changer d’avis? Il n’en est pas ainsi mon fils, répliqua Rabbi (131)V. ci-après, 5, 8., car l’idole adorée par un israélite ne pourra jamais être annulée (elle reste indélébile, malgré l’association du païen, et je modifie mon premier avis). En effet, on a enseigné: Selon R. Simon b. Menassia, une idole adorée par un israélite sera désormais indélébile. Aussi Rav, pour confirmer cette opinion, invoque à l’appui ce verset (Dt 27, 15): Soit maudit l’homme qui fabrique une image taillée ou de fonte, et qui la place dans un lieu secret, en ce sens qu’à jamais elle garde ce caractère, malgré l’annulation énoncée.

Bar-Qappara avait trouvé un anneau sur lequel une idole était figurée. Un jeune araméen courut après lui, voulant élever l’anneau en signe d’adoration; mais Bar-Qappara l’en empêcha, puis le frappant il l’incita en signe de mépris à cracher sur l’idole, ou à uriner sur elle; à quoi l’araméen ne consentit pas. Il en résulte la preuve 1° qu’un païen a la faculté d’annuler même une idole de son prochain (puisque celle qui était en question avait été trouvée (132)Elle était donc à un autre., 2° qu’il peut le faire sous l’effet de la contrainte (133)Bar-Qappara l'ayant frappé., 3° qu’il peut en reconnaître la valeur (puisque Bar-Qappara ne put le convaincre), 4° qu’une idole égarée aux mains d’un israélite n’est pas annulée pour cela (aussi le rabbi tenta d’obtenir son annulation par le païen). -Pourquoi ne pas considérer que cet objet, égaré comme une idole délaissée par son maître, était une idole annulée de ce fait? R. Zeira répond: lorsque par un fait conscient, le maître la délaisse, l’israélite est aussi apte à la déclarer annulée; mais lorsque le maître ou possesseur de l’idole ne l’a pas spontanément délaissée, l’Israélite ne pourra pas l’annuler.

Rav dit: un autel destiné à l’idolâtrie n’est pas annulé et détourné de sa destination par le seul fait de l’annulation de l’idole qu’il supportait; il faut donc que l’Israélite procède à l’annulation de l’autel même pour la rendre effective (elle n’est pas admise à titre spontané considérant l’autel comme une idole). Alors, Rav ne se contredit-il pas? Plus haut (3, 8), il est dit en son nom que, de la déclaration d’interdit appliquée à la pierre taillée d’un bloc pour servir d’autel à une idole, on déduit qu’une coupe fondue pour servir à l’idolâtrie est de suite interdite (même avant son emploi à titre d’ustensile d’idole, comme l’autel est considéré de même), tandis qu’ici on considère l’autel à l’égal de l’idole? L’avis de Rav ici se réfère au cas où l’on a encensé l’autel (c’est alors une idole); tandis que plus haut, on ne suppose pas l’autel encensé (et ce n’est alors qu’un ustensile). Ou bien encore on peut supposer qu’aux deux cas il s’agit d’un autel encensé; seulement, Rav est conforme en cela à son propre avis (non à celui de R. Eléazar plus haut), qui en tire la déduction que l’objet fondu à l’usage de l’idolâtrie devient de suite interdit.